emil (lecteur Slashdot # 695) partage un article de Journal Linux revisiter la saga du système de fichiers btrfs (initialement conçu chez Oracle en 2007):
Le système de fichiers btrfs a provoqué la communauté Linux pendant des années, offrant un éventail impressionnant de fonctionnalités et de capacités, mais sans jamais être acclamé par tous. Btrfs mérite peut-être plus de patience, car ses capacités promises éclipsent tous ses pairs, ce qui lui vaut des partisans vocaux avec une grande influence. Encore, [while] personne ne peut affirmer que btrfs est inachevé, de nombreuses fonctionnalités sont très nouvelles et des problèmes de stabilité persistent pour les fonctions communes.
La plupart des objectifs prévus des btrfs ont été atteints. Cependant, Red Hat a coupé le support continu de btrfs à partir de sa version 7.4, et a permis au code de stagner dans leur noyau rétroporté depuis ce temps. Le projet Fedora a annoncé son intention d’adopter btrfs comme système de fichiers par défaut pour les variantes de leur distribution, dans une juxtaposition apparente. SUSE a maintenu le support de btrfs pour sa propre distribution et la plus grande communauté pendant de nombreuses années.
Pour les utilisateurs, les fonctionnalités les plus souhaitables de btrfs sont la compression transparente et les instantanés; ces caractéristiques sont stables et relativement faciles à ajouter comme placage au stock CentOS (et ses pairs). Les administrateurs sont en outre contraints par les sommes de contrôle ajustables, les nettoyages et la possibilité d’agrandir et de réduire (étonnamment) les images du système de fichiers, tandis que certains sujets avancés de btrfs (par exemple, la déduplication, le RAID, la conversion ext4) ne sont pas vraiment pertinents pour une utilisation minimale du bouclage. Le package systemd init a également des dépendances sur btrfs, parmi lesquelles machinectl et systemd-nspawn. Malgré ces fonctionnalités, il existe de nombreux modèles d’utilisation qui ne sont pas directement appropriés pour une utilisation avec btrfs. Il est hostile à la plupart des bases de données et à de nombreux autres programmes avec des E / S incompatibles, et doit être abordé avec prudence.
La soumission originale a suscité des réactions de trois utilisateurs mécontents de btrfs. Mais l’article poursuit en explorant les fournisseurs de noyaux compatibles btrfs compatibles CentOS, affirmant finalement que « Il existe de nombreux ‘bords rugueux’ qui sont découverts ci-dessus avec les capacités et les implémentations btrfs, en particulier avec les mesures prises pour l’activer pour CentOS. , c’est bien mieux que ext2 / 3/4 et XFS, en supprimant toutes les fonctionnalités souhaitables de btrfs, en ce sens que les erreurs peuvent être connues car tout le contenu du système de fichiers est vérifié. »
Il serait utile que les développeurs de btrfs et de ZFS puissent travailler ensemble pour créer un seul module de noyau, avec un partage maximal du code «salle blanche», qui implémentait les deux systèmes de fichiers … Oracle n’est lui-même pas disposé à régler ces questions avec une GPL ou Version de la licence BSD de ZFS. Oracle fournit également une implémentation btrfs qui manque de fonctionnalités, avec une documentation inapplicable et des outils de support obsolètes (pour la conversion CentOS 8). Oracle est l’obstacle, et un effort de la communauté pour purger la source ZFS des contributions d’Oracle et l’unifier avec btrfs semble l’option la plus simple … Il serait également utile que d’autres parties s’abstiennent de nouveaux efforts de système de fichiers qui ne disposent pas des fonctionnalités et fonctionnalités étendues de btrfs set (c’est-à-dire Microsoft ReFS).
Jusqu’à ce qu’un système de fichiers avancé devienne une marchandise omniprésente comme Linux est en tant que système d’exploitation, la communauté des utilisateurs continuera à être déchirée entre un support discutable, un manque de fonctionnalités et des solutions de contournement dans une communauté btrfs fragmentée. C’est un endroit inconfortable, et nous ferions bien de nous souvenir des parties responsables de nous garder ici.
Alors, que pensent les lecteurs de Slashdot des btrfs?
