in

Pourquoi le système de classement gelé devrait compter au classement


Le classement gelé du tennis doit-il compter dans le schéma global des choses en ce qui concerne la position d’un joueur avec sa position dans le jeu?

Il y a un peu plus d’un mois, le tennis professionnel a franchi une étape sans précédent: figer les classements à cause du coronavirus.

La date historique était le 16 mars 2020 et, fait intéressant, quand ils ont été gelés, ils ont été gelés au milieu des dates d’un tournoi lorsque les classements ne sont pas calculés normalement; cela s’est produit lors de ce qui aurait dû être au milieu de l’Open BNP Paribas à Indian Wells qui a été le premier tournoi à être annulé.

Le tour masculin a vu le classement informatique commencer en août 1973, Ilie Nastase étant le premier à être classé n ° 1 et le tour féminin a vu le classement informatique entrer en vigueur en novembre 1975 avec Chris Evert le premier n ° 1 du système.

Hewitt plaide contre la proposition de Djokovic

Les classements informatiques sont incontournables pour le tennis professionnel. Ils déterminent les entrées pour les joueurs lors des tournois, ils déterminent les têtes de série lors des événements, ils font partie intégrante des records historiques, ils sont utilisés pour les paiements de bonus des joueurs avec des sponsors, etc. Les classements informatiques sont cruciaux et le sport ne peut pas fonctionner sans eux.

Lorsque les tournées respectives ont pris la décision de geler le classement, le mouvement était positif, c’était la bonne direction à prendre.

Le monde était et continue d’être en proie à une pandémie et les joueurs n’ont pu participer à aucun événement car le tennis professionnel a été placé dans un état d’animation suspendu. Il ne se passait rien. Les joueurs n’avaient pas le choix.

Courier prédit une réduction des prix

Cependant, depuis lors, il y a eu une ou deux voix suggérant que les classements gelés ne devraient pas compter dans les records globaux avec les classements, etc.

Il n’y a pas si longtemps, Tracy Austin, grande gagnante, n ° 1 mondiale et maintenant commentatrice et analyste du tennis, a tweeté: “Les classements sont gelés. IMO-Ces semaines ne comptent pas pour le total! ce n’est pas comme hors saison. C’est sans précédent. Depuis 1945, les tournois n’ont pas été annulés comme ça. “

Brad Gilbert, l’ancien joueur qui est également maintenant un commentateur, a répondu: “Je respecte votre opinion mais à mon humble avis dans cette situation spécifique chaque fois que le gel est terminé dans 20-25 semaines, Djoker devrait obtenir un crédit pour les semaines à une heure où il était dominant déjà cette année, si nous n’avions pas gelé, il le serait jusqu’à ce que tous les points aient chuté. “

Voilà donc la question. Est-il nécessaire de placer un astérisque à côté du nom d’un joueur, ce qui suggère peut-être pendant X semaines qu’il a été bloqué et n’a pas pu jouer si bien que le n ° 1 pendant cette période ne compte pas vraiment?

C’est un argument similaire à celui qui pèse sur le record de Margaret Court de 24 majors. Certains soi-disant commentateurs du jeu suggèrent que bon nombre des titres australiens qu’elle a remportés étaient à des moments où les champs manquaient de force. Ce n’était pas sa faute. Elle ne pouvait affronter quiconque à travers le filet, elle n’avait aucun contrôle sur cela.

Cela signifie-t-il que la victoire de Chris O’Neill en 1978 à l’Open d’Australie a besoin d’un astérisque parce qu’il n’y avait pas de grands noms dans le tirage au sort, ou la même chose pour Sue Barker à l’Open de France de 1976 ou que Jan Kodes a eu de la chance de remporter le simple messieurs de Wimbledon en 1973 à cause de le joueur boycotte?

Il en va de même pour cette situation de classement gelée. C’est la même chose pour tous les autres joueurs et si Ash Barty et Novak Djokovic sont dans la chance d’être le n ° 1, alors sobeit.

Pourquoi est-ce différent de la morte-saison? En fait, ce n’est pas différent. Pendant la saison morte, aucun des joueurs ne joue et il n’y a pas de mouvement dans le classement, comme c’est le cas actuellement. Bien sûr, cela pourrait être un avantage pour M. Djokovic dans sa quête de poursuivre Roger Federer pendant la plupart des semaines au n ° 1, mais il n’a aucun contrôle sur la situation et même dans des circonstances normales, il aurait été n ° 1.

Pour la petite histoire, Djokovic passe Pete Sampras à la deuxième place pendant la plupart des semaines au No1. Sampras était à 282, Novak est maintenant à 287 sans astérisque et Federer n’est devant lui qu’à 310.