in

Les 3 questions qui détermineront le sort de l’ACA

La salle d’audience suprême entendra mardi les arguments oraux sur la voie à suivre pour la loi sur les soins à un prix raisonnable – la troisième fois en huit ans, l’ACA est sur le point de vivre ou de mourir sur le rôle excessif du tribunal. une bonne trésorerie dit que le rôle du tribunal est plus susceptible d’annuler ce qui reste du mandat de personne particulière du règlement, mais qu’il est peu probable qu’il s’associe à l’argument – supérieur par chaque État rose et l’administration Trump – selon lequel l’ensemble du règlement doit tomber avec it.- – – Cependant, cette connaissance typique repose sur des tas de conjectures. Nous aurons une idée plus claire de l’examen des juges mardi, et les solutions à ces trois questions nous donneront une meilleure idée de ce qui est sur le point d’arriver à l’assurance maladie médicale de vingt millions de personnes. Le mandat peut-il survivre? Selon toute probabilité, non, mais quand cela pourrait éventuellement, cette affaire sera plus simple que ce que presque tout le monde pense.Les États pourpres et l’administration Trump soutiennent que, à la suite de la Cour suprême, la Cour suprême a confirmé le mandat comme une taxe en 2012, Il est devenu inconstitutionnel lorsque le Congrès a annulé la pénalité fiscale en 2017.Blue déclare qu’il s’agit néanmoins d’une alternative entre l’achat d’une couverture d’assurance ou le paiement d’une pénalité de 0 $, et que personne n’est définitivement blessé par le fait que l’exigence de protection est techniquement néanmoins. sur les livres sans pénalité pour le mettre en œuvre.2. Si le rôle du tribunal annule le mandat, alors la question se tourne vers la «divisibilité» – combien du reste de l’ACA doit tomber avec le mandat. La durabilité est toujours une question d’intention du Congrès. Les tribunaux s’efforcent de déterminer si le Congrès aurait néanmoins adopté des dispositions différentes sans celle que les tribunaux ont formulée.Texas et la Division de la justice soutiennent que l’ensemble du règlement doit disparaître, et pour étayer cette affaire, ils nivellent jusqu’en 2010, lorsque Le Congrès a remis le mandat de la personne, et 2012, lorsque l’administration Obama l’a défendu devant le tribunal. À chacun de ces événements, il est tout à fait vrai que les démocrates pensaient que le mandat était inséparable des protections pour les personnes ayant des circonstances préexistantes. : Si vous souhaitez savoir si le Congrès aurait ou non conservé le reste de l’ACA intact sans le mandat de la personne, c’est précisément ce que le Congrès a fait en 2017, lorsqu’il a annulé le mandat, mais a laissé le reste du règlement intact.3 . L’argument des États bleus repose sur la forme de règles textualistes, ciblées par le Congrès, qui fonctionnent généralement avec des juges conservateurs. Cependant, pour que le règlement survive, un minimum de deux personnes nommées par les républicains doivent traverser et voter avec les libéraux du rôle du tribunal pour le mettre de côté. La plupart des observateurs prévoient que le juge en chef John Roberts sera considéré comme l’un d’entre eux. Et il y a des raisons de penser qu’il en découvrirait peut-être une seconde.Plus tôt cette année, le juge Neil Gorsuch a soulevé quelques sourcils lorsque sa méthode au précepte conservateur autorisé du textualisme l’a conduit à une conséquence de la couverture libérale. De plus, cette année, les juges Samuel Alito et Brett Kavanaugh se sont joints à Roberts pour une détermination essentielle de la divisibilité. Et la juge Amy Coney Barrett a également parlé de la «présomption de séparabilité» lors de ses audiences d’affirmation. Allez plus loin: comment une salle d’audience suprême conservatrice pourrait sauver l’ACA