in

Le système de vérification des faits Birdwatch de Twitter présente déjà des défauts majeurs

En janvier, publiE son propre système de vérification des faits sous le bien intitulé Birdwatch. Le programme pilote était «un moyen pour les utilisateurs de Twitter d’identifier et de fournir un contexte précieux sur des informations trompeuses». Les personnes intéressées à mettre en évidence l’exactitude ou l’absence de celle-ci dans un tweet devraient s’inscrire à Birdwatch et offrir des «notes» expliquant pourquoi elles pensaient qu’une réclamation était douteuse et nécessitait une correction.

Malheureusement, les analystes de Poynter ont constaté que moins de la moitié des utilisateurs de Birdwatch proposent des sources et des citations officielles pour justifier leurs corrections. En plus de cela, rendant les choses encore plus polarisées, Poynter rapporte qu’il y a un penchant partisan évident à la rhétorique utilisée par les vérificateurs de faits de Birdwatch. Le Poynter rapport plonge dans plus de 2600 notes d’utilisateurs de Birdwatch aux côtés de 8200 notes pour le contenu tweeté.

La modération du contenu et la vérification des faits à un public aléatoire ne pouvait que donner des résultats aussi troublants. La bonne chose est que Birdwatch est encore naissant et – nous l’espérons – ses créateurs sont ouverts à de sérieux commentaires.

Fond – Selon Poynter, un tweet particulier du controversé YouTuber Tim Pool a été signalé comme nuisible après que Pool ait affirmé que la course présidentielle américaine de 2020 avait été “truquée”. Les utilisateurs de Birdwatch, cependant, ont affirmé que le tweet de Pool n’était pas trompeur. D’autres utilisateurs ont même jugé la réclamation «utile» jusqu’à ce que Twitter peaufine son algorithme et supprime la note du tweet de Pool. À la suite de ce changement d’algorithme, une note doit maintenant avoir cinq notes pour gagner le label «évalué utile» sur Birdwatch.

Ce que Twitter peut faire pour améliorer la situation – Ce sont les difficultés croissantes de l’aile de vérification des faits de Twitter. Et ils ne feront qu’empirer si le réseau n’introduit pas quelques règles convaincantes pour les utilisateurs de Birdwatch.

Comme Poynter recommande que les utilisateurs de Birdwatch soient tenus de fournir au moins une source officielle lorsqu’ils émettent une correction. Cela aide à encourager la vérification croisée et des études plus rigoureuses. Twitter devrait également employer une équipe qui vérifie ces utilisateurs de Birdwatch et devrait, pour encourager une vérification forte, promouvoir les utilisateurs de Birdwatch qui vérifient correctement les tweets.

De l’autre côté, Twitter devrait éviter activement de promouvoir les utilisateurs de Birdwatch qui poussent de fausses déclarations et une rhétorique hyper-partisane, qu’elle soit conservatrice ou libérale. Le but de la Poynter rapport ne vise pas à décourager la plate-forme de Jack Dorsey de rechercher la transparence et l’exactitude, mais de dire: il y a beaucoup de travail à faire. Des mesures comme celles mentionnées ci-dessus semblent mineures, mais leur mise en œuvre peut améliorer la santé du dialogue social et du débat, ce que Dorsey semble soudainement joli.